杭州又撞飞人了。前一场飙车案尘埃甫定，谭卓尸骨未寒，胡斌的忏悔言犹在耳，前天晚上，在杭州市标立的“爱心斑马线”上，17岁的饭店服务员马芳芳被一辆保时捷撞上，目击者称飞出20多米，血洒“爱心”，最终不治身亡。

保障行人安全的斑马线，竟然一次又一次地成为地狱的入口，杭州的美称“天堂”势必被重新定义。有报道称，这是在杭州的伤口上撒盐，何其痛哉！诚然如是，然而我也很担心，这很有可能是在伤口上添加麻醉剂。

正如反复出现的矿难不再成为头条新闻一样，我浏览了各大网站和各个论坛，比起胡斌飙车案来说，这一次的当事人魏志刚的“名声”要小得多了，受害者马芳芳的不幸，也不像谭卓那样令网民义愤填膺。很多人提到此案的时候，还不得不“沾胡斌的光”，称其为又一匹“欺实马”。

从新闻点上说，这一次没有人拍下当事司机的表情，没有家人现场打可疑电话，没有伙伴们在现场嘻哈打笑，没有人为马芳芳组织烛光悼念晚会，向市长写抗议书；更重要的是，消息没有再被禁掉，警方没有出“70码”的洋相，网上也不见马甲……没有那么多兴奋点来刺激媒体，它也就很难成为口口相传的新闻事件。

然而，马芳芳的命就不是同样的命吗？她在豆蔻年华身赴黄泉，难道不是同样令人痛心疾首吗？市委书记和市长会同样为她批示“从重从快”吗？她的亲人会得到同样的补偿吗？肇事者的长相会受到同样严格的监督吗？

假如再过一个月，又出一个飙车的胡××或魏××，又死一个经过斑马线的×卓或×芳芳，媒体会不会连发一个小消息都觉得浪费版面？

为什么我会有这样的担心？因为我深知，在我们的社会中，很多事情都是靠舆论来解决的。准确地说，不是舆论干扰甚至替代了法律，而是舆论影响了领导，领导进行了批示，问题就迎刃而解了。

但是，媒体的劣根性就在于，它追求新鲜刺激，它只对 “人咬狗”感兴趣。而生活中的大部分事件，都是“狗咬人”式的遭遇。要想真正地解决问题，不能逼着当事人去找话题，甚至去闹事，引起媒体的重视，而必须寻求常规性的制度方案。

交通事故全世界都难以避免，然而中国的人车关系显得尤其紧张。道路资源本来有限，法治观念尚且淡薄，财富又被涂抹上了特权意识，以至于“好好走路”这个基本的要求，在我们这里做起来也十分艰难。在这种情况下，更需要细致而又有针对性的制度，来引导人们的行为。

胡斌案判决让人失望的地方，就是不能满足人们对于制止飙车行为的渴望，未能体现普通交通肇事和飙车的区别。警方和法院，干脆回避“飙车”这个概念，尽管在人们看来，无论从事实上还是观念上，它都实实在在地对生命构成了威胁。

少女马芳芳陈尸杭州首条“爱心斑马线”，这不能不让人感到讽刺意味。我不否认杭州警方标设“爱心斑马线”的良苦用心，也不否认魏志刚酒后驾车或许事出偶然，但是至少可以证明，这个令人感动的标识未能挽救马芳芳的生命。在制度缺失的社会中，道德动员的效果总是显得可疑。(作者为资深媒体人士)